Конституционный суд решил, что граждане России не вправе оспаривать постановлени правительства

28.01.2004, 16:18 Время новостей

Председатель, так называемого Конституционного суда, В.Д.Зорькин, со своими, так называемыми судьями, пошел на поводу, так называемого Правительства РФ и принял заведомо антинародное и антиконституционное решение, о запрете гражданам России обжаловать постановления Правительства РФ.

Однако, по этому заведомо неконституционному решению высказал Своё ОСОБОЕ МНЕНИЕ судья конституционного суда Кононов А.Л. 
Collapse )

Российские граждане отныне лишены возможности оспаривать через суд решения правительства. Кабинет министров доказал Конституционному суду, что отмена правительственных актов судами общей юрисдикции (в том числе и Верховным судом) приводит к неисполнению важнейших федеральных законов. Вчера Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П принято решение в пользу правительства. Теперь россиянам осталась лишь возможность жаловаться на свое правительство в Страсбургский суд.

Попыток оспорить решения кабмина в суде ежегодно в масштабах страны предпринимается несколько сотен, причем нередко суды встают на сторону истца. В свое время так произошло с постановлением о плате за загрязнение окружающей среды, отмененным в результате Верховным судом. Нередко в суды подают иски об отмене постановлений, устанавливающих размер пошлин, правил сертификации и регистрации. Регулярно суды отменяют подзаконные акты, разъясняющие применение статей Налогового кодекса. Сегодня в каждой крупной компании есть штатный аудитор, оспаривающий в суде требования налоговиков.

Подобные сбои в работе государственной машины настолько досадили правительству, что иск в Конституционный суд Белый дом сформулировал предельно жестко. По мнению правительства, нормы Гражданско-процессуального кодекса, разрешающие проверку судами нормативных актов правительства, по сути, позволяют судам «толковать конституционные полномочия правительства». А значит, корректировать положения законодательства. «Проверка конституционности закона не входит в компетенцию судов общей юрисдикции», -- говорится в запросе.

В итоге КС признал, что суды общей юрисдикции не могут проводить проверку нормативных актов, издаваемых правительством в развитие федеральных законов. Речь идет о таких случаях, когда закон прямо предписывает правительству издавать такое постановление. Классический пример: тарифы на «автогражданку». Теперь оспорить их в суде никому уже не удастся.

При этом в определении КС так и осталось непонятно, куда должен обращаться ущемленный правительством в своих правах человек. Верховный суд теперь может (но не обязан) перенаправлять подобные обращения в КС. Так что для тех, кто не намерен мириться с «незаконным» нормотворчеством, остается обращаться лишь в международные судебные инстанции.


Виталий МОЖАРОВСКИЙ, партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры":

-- В Москве часто оспариваются постановления префектов, распоряжения мэра, распоряжения правительства Москвы. Совсем недавно частная компания оспаривала правомочность положения о лицензировании строительной деятельности. Истец утверждал, что федеральное правительство, которое утверждает эти положения, расширило этот перечень. Вот все это теперь оспорить будет нельзя.

Правительство, оспорив легитимность судебных исков граждан, загоняет себя в угол. Тем не менее у каждого лица по Конституции сохраняется право защищать свои интересы, и неважно, суд это общей юрисдикции или КС. Поскольку далеко не всегда постановление правительства противоречит Конституции (как правило, оно чаще противоречит федеральному закону), то КС эти вопросы не подведомственны. В таком случае нужно создавать систему административных судов, о чем речь идет уже давно. Но этот проект не меньше чем на пять лет. А что до тех пор? То, что напишут, то и будет истиной в последней инстанции?


Юрий БОРИСЕНКО, директор группы крупных проектов юридической компании «Вегас-Лекс»:

-- Прецеденты подобных обращений бывают: по таможенным инструкциям, по инструкциям МНС, по формам регистрации в регионах. Если есть очевидное противоречие общему смыслу законодательства, никто, как правило, не сопротивляется отмене этого акта. Суд -- это правоприменительный орган. Не вопрос суда, соответствует ли тот или иной закон Конституции России. Здесь главное -- правильно расставить приоритеты. И в Конституционном, и в Верховном, и в арбитражном суде должны выработать что-то типа постановления президиума для нижестоящих судов. Именно КС в своем постановлении должен разграничить вопрос: если закон противоречит Конституции, то суды при разрешении дела применяют Конституцию напрямую и отправляют вопрос в КС. Если не усматривается противоречия между Конституцией и законом, но наблюдается противоречие между постановлением правительства и законом, то суд вправе отменить постановление правительства.

Записала Наталья БАРМИНА
Время новостей

Конституционный суд теряет особые мнения

Конституционный суд теряет особые мнения

Анна Пушкарская

Совет судей РФ вчера принял самоотвод судьи Конституционного суда (КС) Владимира Ярославцева из состава совета и его президиума, где он представлял КС. В свою очередь, судья Анатолий Кононов подтвердил "Ъ", что досрочно сложит свои полномочия 1 января 2010 года. Поводом для отставок послужили претензии в нарушении судейской этики, которые впервые в истории пленум КС предъявил судьям Кононову и Ярославцеву в связи с их интервью с критикой российской судебной системы.

ФОТО судьи Ярославцева

Как рассказали "Ъ" сразу несколько судей КС, поводом для жесткого обсуждения послужили опубликованные осенью этого года интервью Владимира Ярославцева и Анатолия Кононова.

31 августа господин Ярославцев дал интервью испанской газете El Pais под заголовком "В России правят органы безопасности, как в советские времена". По мнению судей, в нем их коллега высказал ряд суждений, не соответствующих требованиям судебной этики. В частности, он заявил, что "судебная власть в России за время президентства Владимира Путина и его преемника Дмитрия Медведева превратилась в инструмент на службе исполнительной власти", "законодательные органы парализованы", "центр принятия решений находится в администрации президента". "Я чувствую себя среди руин правосудия",— признался испанской газете господин Ярославцев, резко раскритиковав при этом принятое накануне определение КС об отказе в рассмотрении жалобы журналистки Натальи Морарь, которой ФСБ запретила въезд в Россию. Владимир Ярославцев, проголосовавший против этого решения, заявил El Pais, что "это профанация правосудия", означающая, что "органы безопасности могут делать, что хотят, а судам остается только утверждать их решения".

Конституционный Суд  отреагировал, как только вернулся с летних каникул.
В октябре на закрытом пленуме коллеги, впервые в истории КС, обвинили господина Ярославцева в нарушении Кодекса судейской этики и закона "О статусе судей", предписывающих судьям "избегать всего, что может умалить авторитет судебной власти", а также "вне рамок профессиональной деятельности подвергать сомнению постановления судов, вступивших в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег".

По закону "О КС", нарушение этих норм относится к "дисциплинарному проступку", за который КС может вынести своему коллеге предупреждение, а после этого и прекратить его полномочия. Однако судейское большинство в итоге лишь отказало в доверии господину Ярославцеву как своему представителю в совете судей и его президиуме, рекомендовав ему взять самоотвод. Владимир Ярославцев вчера подтвердил "Ъ", что выполнил рекомендацию пленума, но от комментариев отказался. В совете судей "Ъ" сообщили, что самоотвод вчера был удовлетворен, а другого представителя в совет судей КС пока не выдвинул.

Не согласившийся с мнением коллег Анатолий Кононов "вынес сор из избы", заявив в октябре в интервью газете "Собеседник" под заголовком "Независимых судей в России нет", что "Ярославцева в лучших традициях "высекли" на нашем пленуме". Кроме того, он назвал "крайне недемократичным и неуважительным к КС" принятый летом президентский законопроект, который заменил избрание председателя КС и его заместителей самими судьями на процедуру их назначения Советом федерации по представлению президента.
Остальные высказывания господина Кононова мало отличались от его "особых мнений", в которых он на протяжении 18 лет резко критиковал решения КС (в числе последних — по делам Натальи Морарь и Михаила Ходорковского). Хотя господин Кононов, по словам судей, утверждал, что не визировал окончательный текст интервью, судьи критику ему не простили. От предложения добровольно подать в отставку, чтобы не доводить дело до дисциплинарной процедуры прекращения полномочий, господин Кононов, по словам судей, не отказался. Сам он вчера подтвердил, что покидает судейский пост 1 января 2010 года по собственному желанию, воздержавшись от дальнейших комментариев.

Источник "Ъ" в КС сообщил, что "президент уже уведомлен об освободившейся вакансии". Отметим, что полномочия господина Кононова заканчиваются в 2017 году. Его отставка открывает серию замен в составе КС — в феврале полномочия сложит Анатолий Слива, а в мае — Владимир Стрекозов. Впрочем, господа Стрекозов и Слива уходят по возрасту (в следующем году им исполняется 70 лет).

Оппоненты Владимира Ярославцева и Анатолия Кононова по разному комментировали причины использования инструмента "судейской этики" во внутренних отношениях КС. Напомним, что он, в отличие от Верховного и Высшего арбитражного судов не подведомствен ни Высшей квалификационной коллегии судей, ни "дисциплинарным судам", узаконенным Госдумой буквально в те же дни, когда пленум КС разбирался со своими коллегами. Публично объяснить свою позицию согласились вчера лишь двое судей.

Назначенный летом Дмитрием Медведевым на пост зампредседателя КС Сергей Маврин (однокурсник Владимира Ярославцева) заявил "Ъ": "С инициативой обсудить публичные высказывания двух наших коллег выступили практически все судьи КС. Как заместитель председателя я считал некорректным навязывать им свою позицию, однако с необходимостью рассмотреть эти вопросы на пленуме был совершенно согласен. Закон о КС и внутренний регламент КС обязывает нас реагировать на все нарушения закона и Кодекса судейской этики. Именно поэтому мнения подавляющего большинства судей КС о характере выступлений наших коллег и их последствиях совпали". Это подтверждает и судья Юрий Рудкин: "Выносить критические выступления на страницы газет недопустимо, тем более что ряд высказанных там мнений даже не обсуждались внутри КС.

При этом в особых мнениях можно излагать собственное видение, но не критиковать вступившие в силу решения суда". Один из судей, пожелавший остаться неназванным, прямо заявил "Ъ", что это "первый результат изменения закона о КС, лишившего его возможности самостоятельно избирать свое руководство. "Взаимоотношения внутри КС изменились: раньше интересы судей были направлены вовнутрь, а теперь вовне. И кое-кому хочется демонстрировать, что он святее папы римского. Если бы по этому поводу было устроено тайное голосование, результат с отставками мог быть иным",— отметил судья. Другой его коллега, также пожелавший остаться неназванным, уверен, что все дело в эмоциях. "Интервью было последней каплей, хотя Кононова и раньше держали в КС за "крокодила",— говорит конституционный судья.— Он всегда вел себя больше как правозащитник, чем как судья".

"Институт особых мнений, которым активно пользовался судья Кононов, поддерживал судейскую и судебную независимость в условиях регресса системы конституционного правосудия",— заявил "Ъ" адвокат Вадим Прохоров, представлявший интересы заявителей в деле об отмене выборов губернаторов и ряде других, по которым господа Кононов и Ярославцев выступали с особыми мнениями (у господина Кононова их более 50, у господина Ярославцева — около 10). "Я тоже чувствую себя на обломках правосудия и аплодирую этим интервью",— заявил "Ъ" президент Балтийской коллегии адвокатов Юрий Новолодский (один из тех, кто в 1994 году выдвигал Владимира Ярославцева в КС). "Категорически нельзя лишать судью КС права публично высказываться о негативных процессах, приводящих к размыванию конституционных основ,— считает господин Новолодский,— поэтому из правил, предусмотренных для всех остальных судов, именно для судей КС должно быть сделано исключение, сохраняющее за ними право критиковать систему, которой они принадлежат".

Судьи Конституционного суда Кононов и Ярославцев уходят в отставку
Поводом послужили претензии пленума КС к судьям в связи с их интервью с критикой российской судебной системы

© "Коммерсант", origindate::02.12.2009
Оригинал этого материала

Народное правосудие в СССР

На XXI съезде отец заговорил о взаимоотношениях общества и государства, реализации его правоохранительных функций. В стране росло число заключенных, не политических, а бытовиков, мелких уголовников. Их осуждали за украденную бутылку водки, за пьяные драки, просто за пьянку без драки или за драку без пьянки, за самогоноварение, за оскорбление личности с рукоприкладством или без него… Продолжать можно до бесконечности.


Не хватало милиционеров, чтобы ловить всю эту шантрапу, судей с народными (присяжными) заседателями, чтобы разбираться во всем этом полукриминальном и криминальном месиве, не хватало мест в тюрьмах. Замаячила перспектива расширения и усиления органов, или требовалось придумать что-либо иное. Отец однозначно высказался за иное — на пути к коммунизму не карательные структуры, а само общество обязано позаботиться о собственном спокойствии.

2 марта 1959 года он подписал Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «Об участии трудящихся в охране общественного порядка», предусматривавшее организацию товарищеских судов и передачу в их ведение рассмотрение мелких, в основном бытовых правонарушений. Принимая решение, исходили из посылки, что свои товарищи судьи лучше и справедливее любого профессионала юриста разберутся с собственными соседями-скандалистами. Одновременно придавался официальный статус добровольным народным дружинам. Дружинникам вменялось следить за порядком на улицах городов и в городских парках, в кинотеатрах и банях, под присмотром участковых заниматься тем, чем раньше занимались патрульные милиционеры. В дружины набирали ребят, а иногда и женщин, по месту работы, реже по месту жительства. Если все пойдет, как задумано, надеялся отец, то милицию, быть может, удастся сократить.

Вскоре народные дружины стали реальной силой — в них записалось более двух с половиной миллионов человек, чуть меньше, чем служило в Советской Армии.

Выходя на вечерние улицы, дружинники исполняли свое предназначение: быстро и эффективно прекращали драки, отлавливали мелких жуликов, отправляли пьяниц в вытрезвители. И многим из новоявленных стражей порядка вскоре понравилось властвовать на улицах. Они в какой-то степени устанавливали свою власть, порой учиняли настоящую расправу: насильно выстригали плеши длинноволосым стилягам, придирались к слишком узким, по их меркам, брюкам-дудочкам, а потом, когда мода переменилась, к широченным клешам. Но это мелочи.

По большому счету, дружины сослужили добрую службу. Хулиганы и иная преступная мелочь боялась молодых людей с красными повязками больше милиционеров в форме. Все они, и дружинники, и их «клиенты», работали или жили в одних районах, знали друг друга в лицо, спрятаться, убежать от них оказывалось ох как непросто. Надобность в расширении органов внутренних дел отпала.

Товарищеские суды тоже показали себя достаточно эффективными. На общих собраниях по месту жительства в них выбирали судей с народными заседателями, и те вершили правосудие не хуже, а порой — там, где не требовалось разбираться в юридических тонкостях, даже справедливее судей профессиональных. В их компетенцию входили драчуны, которых задерживали дружинники, пьяницы, самогонщики, семейные склочники, разбирались и имущественные споры, но не дороже 300 рублей. К тюрьме товарищеские суды приговаривать права не имели, их компетенция ограничивалась мерами общественного воздействия. Согласно закону, товарищеский суд мог и штраф наложить, но не более чем в 100 рублей или заставить возместить ущерб, но только до 300 рублей.


Дела все не очень видные, но в жизни составляют большинство, и именно они, в основном, портят жизнь. За исполнением приговоров товарищеских судов следили те же дружинники и следили внимательно.

Войдя во вкус, общественники предлагали позволить товарищеским судам разбираться с людьми, живущими не по средствам или занимающими слишком большие квартиры. При этом у каждого имелось свое мнение, что по средствам, а что нет, что слишком, а что не слишком. Таких писем в ЦК получали множество, но хода им, естественно, не давали.

Еще одно новшество: преступников, осужденных а народном суде, но не очень опасных, теперь не всех сажали в тюрьму, а по просьбе «коллектива» отдавали на поруки их же товарищам. Считалось, что товарищи и соседи лучше тюремных надзирателей «перевоспитают» осужденного. Если же не справятся, двери тюрьмы в течение всего срока осуждения оставались открытыми. Процедуру поручительства упростили до предела: требовалось на собрании принять решение, написать в суд ходатайство, а затем суд решал: передавать — не передавать. Обычно решал «передавать». Поручителей оказалось много, в России всегда жалели осужденных, даже незнакомых, а уж о своих нечего и говорить. Нередко ручались за тех, за кого ручаться никак не следовало. Судьи тоже проявляли либерализм, иногда излишний, отдавали на поруки не мелких нарушителей, как задумывалось наверху, а грабителей, насильников и даже убийц. Порой не отдавали, а навязывали их «поручителям».[53]

ВИДЕО  https://www.youtube.com/watch?v=GCuSlf546qg


Но это издержки. В целом поручительство работало, переданные на поруки правонарушители обычно в «тюремные университеты» не возвращались, многие из них «завязывали».

В числе поручителей однажды оказался и отец. Отдыхал он осенью, не помню уж какого года, в Сочи, на государственной даче в «Бочаровом ручье». В тот день он сидел на пляже, читал очередную порцию бумаг, как вдруг услышал вверху, на склоне горы, шуршание — вниз посыпались мелкие камешки, а вслед за ними буквально свалился неряшливо одетый мужчина. Отец с удивлением уставился на гостя, тот — на отца.

Охранников поблизости не оказалось. Во время отдыха отец настрого запрещал им крутиться в пределах видимости. Начальник охраны Литовченко находился в служебном корпусе, «выездная» группа отдыхала, а посты были разбросаны по территории. Забор практически не охранялся, местные жители знали, что за ним правительственная дача, если полезешь, то поймают и отправят в милицию для выяснения личности. Этот незваный гость полез не по ошибке. Он знал, что где-то за забором отдыхает Хрущев, и хотел пожаловаться ему на свою горькую судьбу, даже заранее написал письмо.

Взаимное оцепенение продолжалось меньше минуты.

— Вы кто такой? — первым заговорил отец.

Незнакомец (не помню, как его звали) узнал Хрущева и, захлебываясь, начал рассказывать, что он освободился из заключения, вернулся домой, а его нигде не прописывают, а без прописки на работу не берут. Хоть снова иди воруй. «Гость» объяснил, что он вор-профессионал, в тюрьме сидел уже четыре раза, но теперь решил «завязать», начать честную жизнь, но никак не получается. Отчаявшись, он решил искать правду у самого Хрущева. Тирада вора продолжалась минут пять-семь.

На склоне вновь раздался шорох, снова посыпались камешки, на пляж спустился один охранник, другой подбежал со стороны дома.

«Гость» перепугался, но отец, заинтересовавшись, предложил ему сесть, охранникам же сказал, что ничего страшного не произошло, они тут попросту беседуют. Около часа отец расспрашивал своего гостя (теперь уже без кавычек) за что он сел, как жил в лагере, что собирается делать на свободе? Потом пригласил его пообедать. После обеда отец вызвал начальника охраны, попросил у него взаймы сто рублей.

Вместе с гостем на машине они отправились в Сочи, там прошлись по набережной, а затем отец отвел своего нового знакомого в отделение милиции к перепуганному и ничего не понимающему дежурному и попросил помочь бывшему заключенному устроиться на хорошую работу. Он за него ручается. Эту историю растиражировали все газеты. Вчерашний вор стал героем дня.

Что с ним стало потом, не знаю. Одни рассказывали, что все завершилось удачно, он работает, хочет учиться. Другие злословили, что отцову сотню он пропил, что-то украл и теперь опять сидит в тюрьме. Мне больше по душе первый вариант.


Хрущев Сергей Никитич
источник: https://biography.wikireading.ru/53095

Путин и судебная система. Хроника обещаний. 2000-2012

Оригинал взят у dikypanda в Путин и судебная система. Хроника обещаний. 2000-2012
Итак, предлагаю всем восхититься неутомимостью Путина в его обещаниях. На этот раз - судебная система и её реформа.



Год 2000. Путин - кандидат в президенты.
Из его предвыборной листовки
Думаю, нелишне напомнить: суд выносит решения именем Российской Федерации и обязан этому высокому имени соответствовать.
Также см. http://www.shpl.ru/plakat/imgs/10005305.jpg

Идем дальше.

Оригинал взят у dimondza в О героических попытках Обещалкина реформировать судебную систему
Вдохновившись постами уважаемого naganoff
3 апреля 2001 года в послании к Федеральному Собранию Путин назвал российскую систему правосудия нечестной и негибкой и пообещал сделать её реформу приоритетом своей политики

Национальный лидер, он же Обещалкин, дает смелые обещания всем и везде. Тут подборка из обещаний ВВП навести порядок в судебной системе.

В.В.Путин, 2000:"Нам не добиться устойчивого развития без подлинно независимого суда и действенной системы правоохранительных органов".
В.В.Путин, 2001:"Сегодня нам крайне необходима судебная реформа. Отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало помогает проведению экономических преобразований. Не только для предпринимателей, но и для многих людей, пытающихся законно восстановить свои права, суд так и не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым; не говорю - всегда, но во многих случаях, к сожалению, это так".
В.В.Путин, 2002:"Нам необходим такой суд, который уважают и в стране, и за ее пределами. И это задача не только политическая, но не в последнюю очередь экономическая. Эффективная судебная система, я уже об этом говорил с самого начала, нужна и для того, чтобы у отечественных и иностранных компаний не возникло сомнений в ее авторитете и действенности".
В.В.Путин, 2003:"Одновременно следует сформировать эффективно работающий механизм разрешения споров между гражданином и государством за счет совершенствования административных процедур и судебных механизмов".


Collapse )

Конец перепоста.

И, наконец, год 2012.
О развитии судебной системы
Главный вопрос - ярко выраженный обвинительный, карательный уклон в нашей судебной системе.
Мы должны решить эту проблему и предлагаем конкретные шаги.












Также уважаемый читатель может узнать

Как Путин мигалки сокращал

Об успехах Путина в экономике

О борьбе Путина с нелегальной миграцией

Как Путин жилищный вопрос решал

О суровой борьбе Путина с тарифами на ЖКХ

О героическом противостоянии Путина и коррупции


Советы по суду ...

Оригинал взят у irwi99 в Советы по суду ...
1. Помните, что судья обязан давать разъяснения своим процес. действиям ...

Накопив достаточный опыт в судебных спорах, зачастую, участвуя ещё, при необходимости, наблюдателем в открытых судебных заседаниях по гражданским делам от общественной организации, в свете реализации проекта по наблюдателям в судах, не перестаю удивляться тому, что большинство судей, когда представитель истца или ответчика по делу, заявляя свои возражения против процессуальных действий председательствующего в судебном заседании (при очевидном, естественно, нарушении судьей ст.ГПК РФ), просит судью дать ему разъяснения через протокол с\з относительно своих действий, ссылаясь на ч.2 ст.156 ГПК РФ, или возмущаются, или делают вид, что не слышат.

Справка. «В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий» (ч.2 ст.156 ГПК РФ).

Как показывает опыт, чаще всего судьи говорят: "Суд НЕ обязан давать кому-либо объяснения!!!". Тогда следует взять ГПК РФ, держа его открытым, и быстро зачитать ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, после чего снова повторить дружелюбно и спокойно свои возражения и попросить судью через протокол с\з дать свои разъяснения по поводу своих проц.действий, вошедших в противоречие с конкретной статьей ГПК (указать статью!).

Помните, что повысить уровень своей правовой культуры можно не только на юр.факах, но, прежде всего, в судах. Поэтому ищите и находите грамотных юристов, посещайте открытые судебные заседания, учитесь защищать в суде свои права на чужих ошибках, для чего и следует ходить на процессы по чужим аналогичным делам!
При своём желании участвовать в проекте по наблюдателям в суде, следует предварительно направлять заявку через сайт: http://www.komitet.grasdanski.ru/node/94. ...

Призываю всех образованных граждан создавать общественные организации на местах и реализовывать проект по наблюдателям в суде, тем более сейчас это уже совсем просто, ведь реализация такого проекта полностью вписывается в постановленное майским Указом Президента России № 596 (ч.2 "г") "по обеспечению реализации принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений"!!!

http://maxpark.com/community/1574/content/3233307

Борьба с купленными судьями. Шаг первый

Оригинал взят у hairullin_nail в Борьба с купленными судьями. Шаг первый

Надо добиться права на то, чтобы дело из районного суда своего региона можно было обжаловать в любом другом регионе, выбранном по жребию.

Спасибо всем за комментарии к предыдущей записи. Если раньше я еще сомневался, мой ли это формат, и надо ли продолжать, то теперь этих сомнений нет. Буду писать дальше. И публиковать здесь конкретные предложения по облегчению жизни предпринимателей в современной России.

Первое предложение касается одной из наиболее распространенных в последнее время схем отъема и уничтожения бизнеса конкурентов. Когда это делается руками судебной машины. (Рассказываю на примере Республики Татарстан, но знаю, что и в других регионах ситуация схожа).

Как известно, судебные тяжбы между двумя юридическими лицами должны слушаться в Арбитражных судах. Однако — и здесь я должен сделать комплимент председателю ВАС РФ А.А.Иванову — Арбитражные суды в боль-ве субъектов Федерации купить гораздо труднее, чем суды общей юрисдикции. Поэтому иски обычно подаются не от имени самих конкурентов, а от «простых граждан», физических лиц. После чего они рассматриваются обычными судами по вертикали. Сперва суд первой инстанции: районный. Затем главный суд субъекта Федерации: в Татарстане это Верховный суд Республики Татарстан, в Москве — Мосгорсуд и т. п. И, наконец, Верховный суд РФ, до которого, впрочем, дойти не так просто: нужны «вновь открывшиеся обстоятельства» или еще что-нибудь в таком роде.

is419DKt_RТак вот. Мое предложение касается перехода между первой и второй ступенями этой лестницы. Я предлагаю, чтобы дело, рассмотренное в суде первой инстанции по желанию одной из сторон, участвующих в деле, можно было бы передавать для апелляционного рассмотрения в другой регион России. (Регион в этом случае должен выбираться по компьютерному, то есть случайному, распределению).

На мой взгляд, это право позволит намного увеличить эффективность судебной системы. Ведь сейчас Верховные Суды субъектов Федерации почти в 100 % оставляют без изменения решения судов первой инстанции. Районные судьи и судьи регоинального уровня давно друг друга знают и согласовывают свои решения по телефону — ни для кого это не секрет.

Но если представить себе, что дело из районного суда Татарстана попадет для обжалования, к примеру, в Магаданский областной суд, тут, я думаю, по телефону вопрос никак не решится. Слишком много в России судей, не получится у них у всех перезнакомиться друг с другом!

Разумеется, поездки в другой субъект Федерации повлекут за собой значительные финансовые расходы для обеих сторон, участвующих в процессе. Поэтому они должны полностью оплачиваться той стороной, которая проявила инициативу о переносе дела за пределы своего региона. Я знаю точно: есть множество дел, когда попавшие в жернова нечестного суда бизнесмены будут готовы заплатить эти деньги, лишь бы восстановить справедливость.

Конечно, это не решит всех проблем нашей судебной системы и не спасет российских предпринимателей от всех незаконных схем отъема их бизнеса. Однако хотя бы немного работу рейдеров такое решение затруднит. А путь длиной в тысячу ли начинается с одного шага. Китайцы знали, о чем говорили.

Что скажете? Есть перспективы у подобного предложения? Как оно вам?


Иск по обжалованию фальсификаций на предстоящих выборах.

Оригинал взят у a_podrezov в Иск по обжалованию фальсификаций на предстоящих выборах.
Вчера 29.07.2013 года сдал иск в Мосгорсуд и в Мособлсуд по обжалованию ненадлежащей формы бюллетеней для голосования на предстоящих выборах мэра Москвы и губернатора Московской области.
Иск основан на этих материалах "Вы собирались голосовать на выборах? Вас уже обманули !!!"

ИСК выборы 2013 МГС
ИСК выборы 2013 МОС


 

Вы собирались голосовать на выборах? Вас уже обманули !!!

Оригинал взят у a_podrezov в Вы собирались голосовать на выборах? Вас уже обманули !!!
Вот сходишь на какие-нибудь выборы, проголосуешь, а потом в душе остаётся неприятное ощущение, что тебя обманули, обвесили как на базаре. Но в чём обманули, где и как обвесили, ты не можешь понять.
Ощущение такое, что всех избирателей, как стадо, гонят в узком загоне, где нет других вариантов кроме одного, заранее кем-то спланированного. И как бы ты не возмущался, у тебя только одна возможность поставить всего один крестик или галочку, всего только за одного кандидата.

Но, ведь право выбора, это возможность сказать ДА или сказать НЕТ.  

Откуда тогда условия, при которых все избиратели лишены  возможности сказать ДА или НЕТ в отношении избираемых кандидатов, т.е лишены своего законного права выбора. 

Почему ни у кого нет возможности проголосовать сразу за двух и более кандидатов?
Почему ни у кого нет возможности проголосовать ПРОТИВ кандидата, который не  нравиться или сразу против всех кандидатов, поставив соответствующие галочки или крестики?    

Да потому, что в придуманной кем-то форме бюллетеней нет соответствующих граф, а порядок их заполнения не предусматривает простановку более одной галочки или крестика.

Вот как выглядит бюллетень, который сейчас используют на выборах, он не является законным и конституционным.  (Рисунок 1)

Бюллетень 1 фото
Кем-то придумано странное правило, что если в таком бюллетене поставить галочки сразу за нескольких кандидатов, то этот бюллетень будет считаться испорченным и его не учтут при итоговом подсчёте голосов. Таким бюллетенем невозможно проголосовать ПРОТИВ кандидатов. Квадраты, где можно поставить соответствующие галочки или крестики вообще отсутствуют. Бюллетени такой формы не способны проявить и зафиксировать настоящее волеизъявление избирателей. При итоговом подсчёте результаты такого голосования всегда будут недостоверными, поскольку не отражают истинного волеизъявления избирателей.

И тут начинаешь понимать, что именно в этом месте тебя обманывают!

Тебе подсовывают бумажку (бюллетень для голосования) которая не обеспечивает тебе законную возможность сказать ДА или НЕТ. Возмущаться на избирательном участке уже поздно, ты оказался в загоне вместе с остальным стадом избирателей. Перед тобой красная тряпка, за которой твоё стойло, где ты, как и все остальные в этом стаде, можешь поставить только одну галочку в той бумажке, которую держишь в руках. Пройдя эту унизительную процедуру, и выйдя на улицу, ты вдруг понимаешь, что тебя поимели просто так.
Отсюда твоя ненависть и злоба ко всем, кто придумал эту унизительную процедуру, на  которую ты никак не можешь повлиять. И вдруг, ты понимаешь, что можешь больше никогда не приходить в этот загон и не участвовать в этой отвратительной процедуре унижения (потому, что ты не считаешь себя крепостной скотиной )  

Я долго не мог понять, что грандиозный обман на всех выборах делается именно с помощью фальшивой формы бюллетеней, пока не разобрался в правовой стороне данного вопроса.

Чтобы определить истинное волеизъявление избирателей во время голосования, нужна другая форма бюллетеней, которая соответствует Конституции РФ и всем международным нормам и стандартам демократических выборов.   Вот как должен выглядеть такой бюллетень.   (Рисунок 2)

Бюллетень 2 фото (Рисунок 2)

Международной конвенцией и пактом о правах человека закреплено, что 
«…каждый гражданин должен иметь право и возможность без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений голосовать и быть избранным на подлинных и периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей (пункт "b" статьи 25 Пакт о гражданских и политических правах).
Свободные выборы должны проводиться в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа (статья 3 Протокола N 1 и Конвенция о защите прав человека и основных свобод)…»
Российская федерация, являясь участником международного сообщества, признала и ратифицировала эти международные нормы. Поэтому в основном законе нашей страны – Конституции РФ закреплено, что 
«…Подлинно свободные демократические выборы, осуществляемые на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, предопределяют, в частности, право любых лиц, отвечающих установленным избирательным законодательством условиям и выполнивших предусмотренные им требования, участвовать в выборах в качестве кандидатов, и право других лиц свободно выражать свое отношение к ним, голосуя "за" или "против"
Конституционный суд РФ неоднократно подтверждал это в своих документах.
Постановление КС РФ от 29.11.2004 г. № 17-П (пункт 2 абзац.3)

Форма бюллетеня с двумя квадратами обеспечит избирателям полную свободу волеизъявления во время голосования, как это предусмотрено Конституцией и Международными нормами. Каждый избиратель сможет свободно проголосовать либо за одного, либо сразу за нескольких или за всех кандидатов сразу. Если кандидаты не нравятся, избиратель сможет проголосовать против любого из кандидатов, а также проставить значки против нескольких или сразу ПРОТИВ ВСЕХ кандидатов, без дополнительной графы «против всех».                      

Но форма избирательных бюллетеней (рис.1) определена федеральным законодательством о выборах: скажут многие.  И будут прав, но только отчасти.

Дело в том, что федеральное, региональное и местное законодательство очень часто применяется для искажения или полного игнорирования конституционных норм и международных демократических стандартов и правил. Что конечно же недопустимо!  
Естественно, на страже этого беззакония стоит система отечественного кривосудия, которая всегда отказывается принимать и рассматривать любые иски об оспаривании результатов выборов. Что тем более недопустимо, и Конституционный суд РФ это недавно подтвердил. ( Постановление Конституционного суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П )

Вот конкретный пример.

Российская Федерация является участником Конвенции СНГ «О стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод участников СНГ

Все положения этой Конвенции действующие и были ратифицированы согласно Федеральному закону РФ № 89 от 02.07.2003 «О ратификации конвенции СНГ», подписанному Путиным В.В. и согласно разъяснениям председателя ЦИК РФ Чурова В.Е., имеют обязательный, а не рекомендательный характер применения для всех участников Конвенции, в том числе для Российской Федерации.
Положения Конвенции СНГ согласуются с  Европейской международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также с положениями Международного пакта о гражданских и политических правах, поэтому в статье 4 Конвенции  СНГ закреплена следующая норма обязательная для Российской Федерации:
« соблюдение прямого избирательного права означает, что граждане голосуют на выборах соответственно ЗА кандидата и(или) список кандидатов или ПРОТИВ кандидата, кандидатов и(или) списка кандидатов непосредственно. »

Как международный правовой акт, Конвенция СНГ обладает приоритетом применения по отношению к федеральному законодательству Российской Федерации. ( ст.15 Конституции )

Примечание: Федеральное, региональное, местное законодательство должно обязательно  согласовываться с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу Конституцией РФ, Международными конвенциями и пактами. Законодательство, которое не согласуется с положениями Конституции и Конвенциями, не подлежат применению. Их даже не требуется обжаловать в судах. Обеспечивать гарантию верховенства Конституции и общепризнанных международных норм обязан Президент РФ. 

Таким образом, все положения федерального законодательства, о бюллетенях с одним квадратом напротив фамилий кандидатов (рис.1), неконституционны и не подлежат применению. Поскольку бюллетени с одним квадратом ограничивают свободу волеизъявления избирателей при голосовании и не дают возможности голосовать ПРОТИВ кандидатов.

Согласно статье 4 Конвенции СНГ и Конституции РФ в единый день голосования 8.09.2013 года на всех избирательных участках страны должны применяться бюллетени не с одним, а с двумя квадратами напротив фамилии каждого кандидата (рис.2.)  

Тем не менее, примерно за месяц до дня голосования все избирательные комиссии, включая Центризбирком, пойдут на прямое нарушение Конституции РФ и международных норм о стандартах демократических выборов и изготовят неконституционные по форме бюллетени (рис.1)
С помощью таких бюллетеней в единый день голосования не будет выявлено истинное волеизъявление избирателей. По этой причине итоговый результат выборов будет заведомо недостоверным, следовательно, будут незаконными полномочия всех кандидатов, которых объявят выбранными.  

Вывод:
------------------------------------
Хотя в РФ выборы назначаются и проводятся периодически и даже вроде как на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании, но вот свободное волеизъявление избирателей на этих выборах никогда не обеспечивается из-за неконституционной формы бюллетеней.
Итоговые результаты выборов с такими бюллетенями всегда будут недостоверными, а следовательно, незаконными. Также незаконными будут фальшивые полномочия тех лиц, которые якобы победили в этих выборах.  

Таким образом, выборы в Российской Федерации только с виду являются демократическими, но в итоге они не обеспечивают свободное волеизъявление Народа и достоверные результаты голосования из-за неконституционной формы бюллетеней. 

Так вы всё ещё собираетесь голосовать на выборах 8 сентября 2013 года?
Ну, так знайте, Вас уже обманули!

ЕдРосы придумали "закон" для разворовывания бюджета нашей страны.

Оригинал взят у dgudkov в ЕдРосы придумали, как вернуть зарубежные активы фигурантам списка Магнитского и прочим жуликам
Я просто охренел от наглости, когда увидел текст законопроекта. Уж простите меня за непарламентское выражение.

Законопроект № 243734-6. О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"



Читаем выдержки из текста законопроекта:

Статья 52.    Право на компенсацию за нарушение права на рассмотрение дела компетентным судом Российской Федерации
1.    
Российские лица, в отношении которых иностранным судом в нарушение компетенции суда Российской Федерации вынесен судебный акт, предусматривающий принудительное исполнение за счет их имущества (обращение на это имущество взыскания, наложение иных ограничений), могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение их права на рассмотрение дела компетентным судом Российской Федерации.



Вот еще важные абзацы:

Статья 54.   Судебное решение по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела компетентным судом Российской Федерации

2.     Размер компенсации за нарушение права на рассмотрение дела компетентным судом Российской Федерации, как правило, равняется сумме потерь, которые российское лицо понесло или может понести вследствие принудительного исполнения судебного акта (стоимость утраченного имущества, суммы уплаченных санкций, неполученные доходы, иные убытки).
3.     Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела компетентным судом Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
4.     Компенсация за нарушение права на рассмотрение дела компетентным судом Российской Федерации присуждается за счет средств федерального бюджета.



Ну и последнее:

Статья 55. Право на регрессное требование Российской Федерации
1.     Одновременно с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела компетентным судом Российской Федерации судом, арбитражным судом может быть рассмотрено регрессное требование Российской Федерации к иностранному государству, суд которого вынес неправосудный судебный акт, повлекший присуждение заявителю указанной компенсации. При рассмотрении регрессного требования Российской Федерации судом, арбитражным судом в установленном соответствующим процессуальным законодательством порядке могут применяться обеспечительные меры в отношении имущества, указанного в части 2 настоящей статьи.
2.     Исполнение решения об удовлетворении регрессного требования Российской Федерации осуществляется за счет находящегося в Российской Федерации имущества, принадлежащего лицу, по требованию которого иностранным судом был вынесен неправосудный судебный акт. При отсутствии или недостаточности такого имущества исполнение решения об удовлетворении регрессного требования Российской Федерации осуществляется за счет находящегося в Российской Федерации имущества иностранного государства, суд которого вынес неправосудный судебный акт, в том числе такого, на которое в соответствии с международными договорами Российской Федерации распространяется иммунитет этого государства.



Вы еще не поняли, что они придумали?! Нет?! Поясняю:

Попадается американским, европейским и прочим спецслужбам российский жулик, который вывез за рубеж награбленные капиталы. Доказывают они в суде иностранного государства, что денежки ворованные, и через суд все конфискуют в рамках программы по борьбе с отмыванием денег.

Или через суд замораживают и конфискуют зарубежные счета фигурантов списка Магнитского.

Далее все эти жулики приезжают на Родину, подают жалобы в Арбитражный суд, и он компенсирует им все потери за счет средств федерального бюджета, то есть за наш счет.

Потом уже Россия может судиться с иностранным государством за возврат конфискованных денег на Родину или конфискует в России имущество иностранного государства.

Авторы, конечно, будут убеждать нас, что речь идет только о тех делах, которые должны рассматриваться в российских судах, но мы-то понимаем, для чего все это нужно. Дело Магнитского, например, вообще закрыли!



Короче, воруй, грабь, вывози за бугор, и если у тебя конфисковали там награбленное, то Родина все вернет за счет налогоплательщиков!


Представляю авторов документа:



Депутат Госдумы ("Единая Россия") Михаил Старшинов


Депутат Госдумы ("Единая Россия") Иршат Фахритдинов


Член Совета Федерации (Единая Россия) Константин Цыбко


Заботливые авторы, глядя нам в глаза, утверждают в пояснительной записке к законопроекту, что

Федеральный закон направлен на защиту конституционных прав российских граждан, пострадавших от неправосудных решений иностранных судов, а также на защиту имущества Российской Федерации, находящегося на иностранной территории, которое может быть принудительно изъято по решению иностранного суда.

А что думаете вы?

P.S.: Как думаете, федеральные каналы это покажут? Распространяем!

UPD: Оказывается, Наганов уже написал об этом. Но пока тема как-то не активно обсуждается в СМИ. Ау, журналисты, не проходите мимо!
  • Current Mood
    amused amused

Конституционный суд РФ об изменении границ территорий местного самоуправления

Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. № 214-О-П «По жалобе гражданина Севашева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нуждается в особом рассмотрении.В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин А.В. Севашев оспаривает конституционность ч.4ст.12 Федерального закона № 131-ФЗ, согласно которой изменение границ муниципальных районов и поселений, не влекущее отнесения территорий отдельных входящих в их состав поселений и (или) населенных пунктов соответственно к территориям других муниципальных районов или поселений, осуществляется с учетом мнения населения, выраженного органами соответствующих муниципальных районов и поселений.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 5 октября 2005 года между мэром муниципального образования «Город Новошахтинск» и главой администрации муниципального образования «Красносулинский район» было заключено соглашение о передаче земельного участка площадью 1315 га муниципального образования «Город Новошахтинск» муниципальному образованию «Красносулинский район». 6 октября2005 года данное соглашение было утверждено на внеочередном заседании Новошахтинской городской Думы, которая одновременно обратилась в Законодательное Собрание Ростовской области с ходатайством об установлении новых границ соответствующих муниципальных образований. Законом Ростовской области от 13 декабря 2005 года № 407-ЗС «О внесении изменений в областные законы «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Красносулинский район» и муниципальных образований в его составе» и «Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования «Город Новошахтинск» границы названных муниципальных образований были изменены.

Новошахтинский городской суд Ростовской области решением от 11 января 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2007 года, отказал гражданину А.В. Севашеву в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными решения Новошахтинской городской Думы, действий и бездействия органов местного самоуправления и должностных лиц.

По мнению заявителя,норма части 4 статьи 12 Федерального закона № 131-ФЗ, которой руководствовались судебные органы, предполагает возможность отчуждения части территории муниципального образования по решению его представительного органа фактически без учета мнения населения и вопреки интересам местного сообщества,что противоречит статье 131 (часть 2) Конституции РФ. В обоснование своей позиции заявитель указал, в частности, на то обстоятельство, что произведенное территориальное изменение существенным образом повлияло на состав материально-финансовой базы города Новошахтинска и тем самым привело к ущемлению социально-экономических прав как его самого, так и иных жителей Новошахтинска.

Раскрывая содержание конституционных основ гарантирования самостоятельности местного самоуправления, в том числе при проведении муниципально-территориальных изменений, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений(Постановления от 24 января 1997 года № 1-П, от 16 октября 1997 года № 14-П, от 3 ноября 1997 года № 15-П, от 30 ноября 2000 года № 15-П, определения от 13 июля 2000 года № 195-О, от 10 июля 2003 года № 289-О, от 3 апреля 2007 года № 171-О-П и др.) уже сформулировал определенные правовые позиции.

Конституционное предписание об учете мнения населения при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, относится к элементам конституционно-правового статуса местного самоуправления и является одной из необходимых гарантий права граждан на самостоятельное решение вопросов местного значения. Данный императив ограничивает свободу усмотрения законодателя и правоприменителя при принятии ими решений, касающихся изменения территориальной организации местного самоуправления; при этом в любом случае изменение территориальной организации местного самоуправления не может приводить к отказу от него.

Учет мнения населения в определенных конституционно-правовых ситуациях может осуществляться путем принятия населением решения на местном референдуме, итоги которого носят обязательный характер; в иных случаях мнение населения может выявляться с помощью различных форм как непосредственного, так и опосредованного (через представительный орган власти) волеизъявления граждан; в случаях изменения границ территорий в связи с упразднением муниципальных образований, в которых осуществляется местное самоуправление, наиболее адекватной формой учета мнения населения, по смыслу ст. 130 (ч. 2) Конституции РФ, является референдум; при решении вопросов реорганизации муниципальных образований полномочия органов местного самоуправления по определению формы учета мнения населения и порядка выявления мнения населения путем сбора подписей или письменных заявлений соответствуют выявленным Конституционным Судом РФ конституционно-правовым критериям разрешения подобных вопросов и не противоречат Конституции РФ.

Таким образом,конституционное регулирование местного самоуправления, в том числе в его нормативно-доктринальной интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда, предусматривает учет мнения населения при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, в качестве универсального требования и необходимого условия проведения муниципально-территориальных изменений независимо от их характера, сужения либо, напротив, расширения пространственной сферы реализации права на местное самоуправление, а также конкретного состава территорий, выступающих объектом изменений.

источник: http://journal-nio.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1948&Itemid=116